次のレポートは１９９４年にＵ高校で二学期制にすべきか、三学期制にすべきかが議論されていたときに、資料として書いたものです。資料ではグラフが入っていましたが、ブログに掲載するにはどうしたらいいかわからず、やむなくグラフなしです。
［リポートの趣旨］
２学期制だと試験と試験の期間が長くなり、極端な成績不振になった生徒は回復することが困難。３学期制では成績不振者が次の試験で挽回している。
以下レポート
３学期制は，生徒の成績分布にどう影響を与えたか
１９９４年１月２８日
２学期制から３学期制に移行したことは制度上の実験だったと考えます。
その実験結果についてまとめました。
３学期制に移行する際に，「３学期制の方が短い期間で試験ができるので，学習指導の効果があがる」という意見がありました。実際やってみて，どうだったでしょうか。学習指導の効果があがったかどうかどのように判定したらよいのでしょうか。
テストの点が平均点の半分以下しかとれなかった生徒は相当な成績不振といえるでしょう。そこで平均点の半分以下しかとれなかった生徒が何人いたかを調査して，２学期制の頃と３学期制になってからで，差があるかどうかを見れば，２学期制と３学期制の生徒の学力に及ぼす影響がわかるかもしれません。そこで，２年生の授業で平均点の半分以下しかとれなかった生徒がどのくらいいたか調べてみました。
［問題１］
《２学期制の第３回の一斉考査での平均点の半分以下の生徒数》と，《３
学期制になってからの２学期期末考査での平均点の半分以下の生徒数》で
は差があったでしょうか。
予想
ア，３学期制の方が成績不振者がずっと少ない。
２学期制の頃の半分以下
イ，３学期制の方が成績不振者がずっと多い。
２学期制の頃の２倍以上
ウ，ほぼ同じ。
調査の結果
平成４年度の２年生の物理の２講座（γ，δ講座）で７２人中２１人が平均点の半分以下でした。２９．６％が成績不振者ということになります。
平成５年度の２年生の物理の２講座（α，γ講座）で８９人中平均点の半分以下は０人でした。
しかし，これは特別かもしれません。
平成１年～４年までの平均点の半分以下の人数を調べてみると、
平成１年度８５人中５人
５．９％
平成２年度４０人中７人
１７．５％
平成３年度４１人中４人
９．８ ％
平成４年度７２人中２１人
２９．６％
４年間計２３８人中３７人
平均 １５.５％
平成５年度 ９０人中０人
０％
でした。
これをみると年度によって成績不振者の割合は相当の違いがありますが，平成５年度のように０という年はありませんでした。
［問題２］
２年生は特殊かもしれません。３年生で比べてみたらどうでしょう。
３年生では２年生と同じように，３学期制の方が，成績不振者の割合が少
ないでしょうか。それとも３年生は違うでしょうか。
予想
ア，２年生と同じ傾向
イ，３年生の場合２学期制も３学期制も成績不振者の割合は大差ない。
ウ，３年生の場合，３学期制になってからの方が成績不振者が増えた。
調査の結果
平成４年度の３年生 ７５人中 ７人 ９．３％
平成５年度の３年生 ７２人中１２人１６．７％
すなわち，３学期制に移行してからの方が成績不振者が増えています。
しかし，これは特別かもしれません。過去４年間にわたって平均してみたらどうでしょう。
平成１年度の３年生 ４６人中 ８人 １７．４％
平成２年度の３年生 ８８人中２２人 ２５．０％
平成３年度の３年生 ８３人中２３人 ２７．７％
平成４年度の３年生 ７５人中 ７人 ９．３％
４年間合計と平均 ２９２人中６０人平均２０．５％
平成５年度の３年生 ７２人中１２人 １６．７％
４年間の平均と比べると今年の３年生は成績不振者は少し減りました。しかし，この程度の違いは「大差ない」という見方もできるかもしれません。
「３学期制では考査と考査の間隔が狭く，狭い範囲で試験することで，一回成績不振になった者も次回に挽回できるからよい」という意見がありました。「２学期制では考査の範囲が広いので考査で一度悪い点を取ってしまうと次回の考査で回復するのは容易でない」というのです。
今年３学期制に切り替えてから，《考査で悪い点を取った生徒》は次回の考査でどの程度挽回できたのでしょうか。２学期制のときと，３学期制になって
からで，差があるでしょうか。
［問題３］
平成５年度の３年生の物理の講座で２学期の期末考査で平均点（４１点）
の半分以下の生徒は７２人中１３人でした。この１３人は次回の学年末考
査で挽回することができたでしょうか。
成績不振者１３人の成績の推移
２学期期末考査 学年末考査
学年全体の平均点 ４１．３点 ７３．７点
１３人の平均点 １０．７点 → ？
この成績不振の１３人の平均点はどうなったでしょうか。学年末考査の
全員の平均点は７３．７点でした。
予想
ア，大幅に上昇した。（平均点の半分の３７点より１５点以上高い）
イ，かなり上昇した。（平均点の半分の３７点より１～１４点高い）
ウ，少し上昇した。（平均点の半分の３７点～２５点）
エ，ほとんど変化しなかった（平均点の1/4程度の１５～２４点）
オ，むしろ下がった。（平均点の1/4以下の１４点以下）
調査の結果
２学期期末で成績不振だった１３人の生徒の次回での考査成績の推移
2学期期末考査 学年末考査 2学期期末考査 学年末考査
１０ → ５６ ８ → ４４
８ → ６４ １７ → ５０
１５ → ７０ １６ → ６２
２０ → ８０ １０ → ０（欠席）
１７ → ７０ ０ → ５４
６ → ７４ ４ → ４６
８ → ４４
●平均１０．７→５４．９
平均点の半分より１８点高かったのです。すなわち，アが正しかったことになります。平成５年度には本校では極端に悪い点を取った生徒の大部分は次回の考査で挽回しているのです。
それでは，２学期制最後の年である平成４年度の３年生ではどうでしょうか。
［問題４］
平成４年度の３年生の第３回一斉考査の平均点は５６点でした。この半
分以下しかとれなかった生徒は７人でした。この７人の平均点は２４．１
点でした。
成績不振者７人の成績の推移
第３回一斉考査 第４回一斉考査
学年全体の平均点 ５６点 ４２点
７人の平均点 ２４．１点 → ？
この７人は第４回の一斉考査で平均何点とれたでしょうか。第４回の一
斉考査の平均点は４２点でした。
予想
ア，平均点の半分の２１点よりずっとよかった。（１５点以上高い）
イ，平均点の半分の２１点より少しよかった。（１～１４点高い）
ウ，平均点の半分の２１点くらい。
エ，平均点の半分の２１点よりずっと低い。
調査の結果
成績不振者７人の成績の推移
第3回一斉考査 第4回一斉考査 第3回一斉考査 第4回一斉考査
２８ → ２２ ２８ → ２７
２４ → １５ ２０ → ６
２０ → ３０ ２２ → ３０
２７ → １８
●平均 ２４.１→ ２１．１
すなわち，平均点の半分ですからウが正しいのです。成績不振者は次の考査であまり挽回できなかったのです。要するに２学期制の時は，成績不振者は次回の考査で挽回できなかったけれど，３学期制になってからは，成績不振者は次回の考査で挽回できる場合が多いということになります。
以上は物理の成績から見た，２学期制と３学期制の学力不振との関係を考察するための調査です。結論として，
①２学期制より３学期制の方が極端な成績不振者の数は少なくなる。
②２学期制より３学期制の方が，悪い成績を取った生徒が挽回できる余地がある。
ということが言えるように思われます。
各教科で，上記のような統計的な調査をして，意見を出されることを望みます。
成績処理の時間的余裕が必要という意見はそのとおりだと思います。しかし，夏休み前に成績を出して，三者面談をしておくことは必要だと思います。１２月の面談は特別な生徒を別として不要。７月に面談がとれるように年間計画を立てるべきだと思われます。
最近は大学も試験の回数を増やしているのに本校が２学期制に戻るのには反対です。
